Sarcasmos y bromas aparte, seré, lector, sincero y admitiré que me ha temblado el pulso en el instante de decidir si publicaba o no lo que aquí se lee. Estoy fusilando, en realidad, un texto mío de hace ya bastantes años, incluido en una obra titulada El sendero de la mano izquierda. Entonces no suscitó escándalo, pero es muy posible que lo suscite ahora.
Soy imprudente, pero no insensato. Sé a lo que me expongo, pero como no escribo para que me quieran más -eso es una memez suscrita por algunos de mis colegas- ni tampoco menos, renuncio a la estrategia de la restricción mental, me acojo a la evidencia de que tan envilecedora es la mentira por omisión como por comisión y salgo a campo abierto.
El temblor de mi pulso no obedecía tanto al temor a lo que de mí dirán por lo que aquí digo cuanto a la perplejidad. Intentaré explicarlo...
No estoy seguro de mis palabras y lo que es peor: sé que nunca lo estaré. Es imposible, aunque haya atisbos, verificar de modo fehaciente la hipótesis que voy a plantear.
Se trata sólo de eso, de una hipótesis, y yo, a fuer de incrédulo razonable, no puedo descartarla porque sí, sin análisis ni argumentos que la desactiven, atendiendo sólo a los prejuicios de quienes nunca se apean de la noria de las ideas recibidas sin reparar en que el discurso dominante siempre tiene fecha de caducidad.
Tampoco sé lo que haría en el caso de que las vueltas de la puta vida me pusieran en la tesitura de necesitar un trasplante de órganos para mí o para los míos. Confío, al decir esto, en que, por coherencia, no lo solicitaría ni lo aceptaría, pero sé que al expresar tan heterodoxa opinión estoy mirando los toros desde la barrera. Hay ateos rematados que en el momento de morir llaman a un cura y también la coherencia suele tener fecha de prescripción. Sólo puedo decir ahora lo que Bartleby decía: "Preferiría no hacerlo". De eso sí que estoy seguro.
Las tradiciones sagradas sostienen que el rito de paso de la muerte -o de lo que los médicos entienden por tal- no es irreversible, digan lo que digan los encefalogramas, hasta que se produce la ruptura del fantasmagórico cordón de plata. Sirve éste, entre otras cosas, para mantener conectado el cuerpo físico con las envolturas que a modo de capas de cebolla lo rodean: la vital, la etérica, la mental, la emocional, la espiritual...
Hasta la llegada de ese momento, que puede demorarse un máximo de tres días contados a partir del instante en el que se produce (o, por lo menos, se define) la muerte clínica, los órganos corporales -provistos de una especie de memoria genética, celular y mecánica en la que están depositados y registrados los recuerdos fisiológicos de la vida de la víscera en cuestión- quizá transmitan al alma del moribundo, caso de que exista, cosa que yo no sé, datos que le serán útiles en el trance de la agonía e inmediata desencarnación.
Quizá, digo... Tan susceptibles de error son las tradiciones sagradas como las profanas.
De ser todo esto cierto, y ni yo ni nadie puede estar seguro de que lo sea, pero ojo, tampoco de lo contrario, cabe llegar a la lógica (no mágica) conclusión de que la ausencia de un determinado órgano -tome nota el donante- o la presencia de un órgano ajeno -considérelo el supuesto beneficiario de la donación- en los entresijos de quien está muriendo generaría, por falta de información (o por información, en cuanto ajena, inadecuada) un estado de confusión cognoscitiva nada deseable en momentos tan delicados como se supone que lo son los del tránsito a la posible, aunque no probable, dimensión escatológica de la vida humana.
Y no sólo en ellos: también podrían derivarse de ambas situaciones -la de la ausencia de un órgano propio y la de la presencia de un órgano ajeno- fastidiosas y, como mínimo, desconcertantes perturbaciones de la personalidad en el decurso de nuestra estancia en la tierra.
Hay ya literatura al respecto, aparte de la que acaba de proporcionarnos la actriz francesa (ni siquiera recuerdo su nombre) que motivó el comentario de Mariló. Leí hace diez o doce años el testimonio -un libro entero del que tampoco recuerdo el título, aunque anda por mi biblioteca- aportado por una señora estadounidense que se transformó poco a poco en lesbiana, sin desearlo, sin conseguir evitarlo y, por supuesto, sin haberlo sido ni por asomo con anterioridad, después de someterse a una intervención quirúrgica en el curso de la cual se le trasplantó con éxito no recuerdo ya qué órgano procedente de un donante de sexo masculino.
Así las cosas, y ante la imposibilidad de saber a ciencia cierta si tiene o no fundamento la aprensión de Mariló en lo concerniente a recibir órganos de un asesino, sopese el lector las cosas y decida por su cuenta si era o no legítimo decir lo que la citada dijo y si se ha convertido por ello, caso de que lo sea, en injusta víctima de una cacería de brujas organizada por los mojigatos, por los buenistas y por quienes en nombre de la ciencia renuncian, curiosamente, a lo que constituye el fundamento de la misma: no descartar a priori ninguna hipótesis, por extraña que pueda parecer.
De haberse hecho así en el pasado, y a menudo se ha hecho, aunque con escaso éxito, seguiría suscribiendo la física actual el ingenuo atomismo de Demócrito y nada sabríamos del heliocentrismo de Galileo, de la ley de gravitación de Newton, de la relatividad de Einstein, de la física cuántica, de los fractales ni del acelerador de partículas, por poner sólo seis ejemplos de apabullante envergadura.
El dilema de Mariló, sea como fuere, sólo se le planteará a quienes admitan, así sea a título de mera hipótesis (es mi caso), la existencia de un alma inmortal. Los materialistas, los reduccionistas y, en general, los escépticos y ateos a rajatabla pueden pasar de largo ante el problema frotándose las manos con la acostumbrada sonrisilla de superioridad. El establishment los considerará progresistas -o progres, a secas- y cerrará filas con ellos. En TVE ya lo han hecho.
Dejémoslo, pero no sin incluir una apostilla en forma de pregunta: ¿qué sucederá, si el delirio cristiano y paulino de la resurrección de la carne resultase -contra todo pronóstico- cierto, el día del Último Juicio en lo concerniente a los copropietarios (donante y receptor) de un mismo órgano exitosamente trasplantado?
¿Se darán de puñadas allí mismo, en presencia de Dios Padre, de su Hijo bien amado, del Paráclito, de las once mil vírgenes, de los coros angélicos y de todos los partícipes en la comunión de los santos, vulgo difuntos, reivindicando la posesión de la víscera portátil y postiza, o tendrá que convertirse Jesús en émulo de Salomón partiendo por la mitad con su espada justiciera riñones, pulmones, corazones, hígados, testículos, tetas, ovarios y otros mondongos de menor cuantía?
Responda el lector mientras yo me lavo las manos no sin formular antes una última advertencia referida exclusivamente a España (ignoro lo que sucede en otras partes): si no quiere Ud. que inmediatamente después de morir en un hospital -o incluso al hilo de las penúltimas boqueadas- despiecen su cadáver, consígnelo por escrito ante notario. De no hacerlo, si muere aquí y no puede permitirse el lujo -baratísimo- de morir en casa, dese por descuartizado.
Aprovecho la ocasión para dejar pública constancia de que mi cuerpo debe ir a parar íntegramente a su sepultura en el cementerio de Castilfrío (no deseo la fogata). Quizá resulte ociosa la advertencia, pues no creo, dada mi ya vetusta edad, que los despojos de mi cadáver sean objeto de codicia alguna ni sirvan a su posible destinatario para mucho.
Dicho queda. La ley, hasta que no la cambien (que lo harán), me reconoce ese derecho. ¿Te parezco, Arcadi, tan despiadado e inhumano como te lo parece Mariló?
www.sanchezdrago.com
Fonte: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/dragolandia/2012/11/01/mas-sobre-marilo-en-el-dia-de-difuntos.html
Sem comentários:
Enviar um comentário